Trois raisons pour lesquelles nous devons parler de la santé mentale des

Comme le L'enquête de destitution prend de l'ampleur sur la colline du Capitole, certains commentateurs ont fait valoir que si Donald Trump reste le candidat républicain à la présidence en 2020, il est impossible que les élections pourrait être considéré comme légitime.

Des pans entiers de l'opinion américaine et mondiale ont été horrifiés par l'élection de Trump en 2016 et en ont craint les conséquences. Même avant les élections, une minorité vocale a fondé son opposition à Trump sur son évaluation de sa psychopathologie. L’argument était, et reste, que l’état mental de Trump constitue une menace pour la démocratie américaine et la stabilité mondiale.

Alors que l'enquête de destitution et ses conséquences se poursuivent, la santé mentale de Trump fait maintenant l'objet d'une attention accrue. En août, le Financial Times a publié un dessin animé d'une cellule rembourrée avec une plaque sur le mur disant «Bureau ovale». En octobre, l'avocat George Conway a rédigé un long article sur le sujet intitulé Inapte au bureau pour le magazine Atlantic.

Discuter de la santé mentale des dirigeants politiques reste toutefois profondément controversé. le «Règle d'or» de l’American Psychiatric Association (Association américaine de psychiatrie) déclare qu’il est contraire à l’éthique pour un psychiatre de donner un avis professionnel sur une personne publique à moins que celui-ci n’ait procédé à un examen et qu’il ait été autorisé à le faire. Certains ont discuté que parler de la santé mentale des politiciens pourrait stigmatiser les personnes atteintes de maladie mentale et ouvrir la porte à un abus de la catégorisation mentale dans le débat politique.

Ces préoccupations sont valables et doivent être traitées. Pourtant, comme je l’ai expliqué dans mes propres recherches, il existe trois arguments convaincants pour lesquels nous devons parler de la santé mentale des dirigeants politiques.

Danger possible pour la société

Le premier argument est que les dirigeants souffrant de certains troubles mentaux peuvent être incapables de s'acquitter de leurs fonctions et même constituer un danger pour la société. C’est l’argument de l’article de Conway et l’argument qui motive la plupart des professionnels de la santé mentale et d’autres, qui ont parlé contre Trump, moi-même inclus.

Atout affiche des comportements répétés et persistants compatible avec le trouble de la personnalité narcissique et le trouble de la personnalité antisociale. Ces comportements incluent le besoin impérieux d'adulation, le manque d'empathie, l'agressivité et le vindicament envers les adversaires, la dépendance au mensonge et le mépris flagrant des règles et des conventions, entre autres.

Le problème est que les dirigeants souffrant de ces deux troubles peuvent être incapables de faire passer les intérêts du pays avant leurs propres intérêts personnels. Leur mensonge compulsif peut rendre impossible toute action rationnelle et leur impulsivité peut les rendre incapables de la prévoyance et de la planification nécessaires pour diriger le pays. Ils manquent d’empathie et sont souvent motivés par la rage et la vengeance. Ils pourraient prendre des décisions rapides qui pourraient avoir des conséquences profondément dangereuses pour la démocratie.

Mais il y a une mise en garde cruciale. L’argument selon lequel la santé mentale d’un dirigeant peut constituer un danger pour la société ne s’applique pas à la plupart des maladies mentales telles que la dépression, le trouble bipolaire ou les troubles anxieux, par exemple. Dans la grande majorité des cas, les preuves montrent clairement que les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas violentes et ne constituent pas un danger pour les autres. L’argument s’applique toutefois au trouble narcissique de la personnalité et au trouble de la personnalité antisociale. La discussion sur la santé mentale des dirigeants politiques ne devrait donc porter que sur ce petit nombre de troubles.

La montée au pouvoir

Une deuxième raison impérieuse de discuter de psychopathologie en politique est qu’elle nous permet de mieux comprendre la dynamique de la montée en puissance de dirigeants dangereux. Leur essor nécessite les trois éléments d’un «triangle toxique» comprenant des dirigeants aux troubles psychologiques dangereux, une base de partisans et un environnement propice à leur montée au pouvoir. Ces personnes ne se lèvent pas simplement par elles-mêmes, mais plutôt en tant que membres d'un parti politique qui adopte leurs valeurs et permet leur ascension au pouvoir.

Partie d’un «triangle toxique».
Erik S. Lesser / EPA

Cette compréhension de l'émergence de leaders pathologiques a de profondes implications pour la démocratie. Il suggère, par exemple, que des mécanismes tels que la destitution et la le 25ème amendement de la constitution américaine, qui détermine ce qu’il faut faire si un président devient incapable de s’acquitter de ses pouvoirs, ne parvient pas à faire face aux véritables dangers que les dirigeants pathologiques font courir à la démocratie.

Ces mécanismes reposent sur le fait que le chef malhonnête est un peu aberrant et dépendent de la majorité des législateurs qui restent attachés à la démocratie. Cependant, comme les leaders pathologiques arrivent généralement au pouvoir avec le soutien des partis politiques et avec le soutien de masse, ce n'est souvent pas le cas. Les majorités du Congrès nécessaires pour adopter le 25ème amendement ou pour destituer le président n'existeront pas dans ce type de situation. Il est donc urgent de mettre en place de nouveaux mécanismes pour défendre les institutions démocratiques contre l'autoritarisme, afin de prendre en compte le caractère collectif de ce phénomène.

Trouver un remède

Une troisième raison de parler de cette question est qu'une compréhension de la manière dont les dirigeants pathologiques se présentent au pouvoir nous permet de concevoir des solutions efficaces pour échapper à ce moment de division dangereuse. L’explication de la raison pour laquelle des dirigeants dangereux tels que Trump accèdent au pouvoir n’inclut pas seulement leur psychopathologie. Elle englobe également les raisons économiques, politiques et culturelles sous-jacentes de leur attrait.

Il en va de même pour la solution. Trump a été élu parce qu'il est arrivé à un moment où de nombreux maux affligent le pays. Les gens ont voté pour lui en grand nombre parce qu'il avait promis de remédier à ces problèmes par tous les moyens nécessaires, même si cela incluait de saper la démocratie en attaquant la presse, diabolisant et menaçant des opposants, en louant les dictateurs et en renversant les normes d'un gouvernement démocratique. C’est seulement en s’attaquant aux véritables problèmes de la société américaine par des moyens démocratiques que le pays peut espérer se remettre du brouillard narcissique que Trump a créé et recouvrer sa civilité et son autorité morale.

Ceux qui souhaitent restaurer la démocratie américaine doivent commencer à avoir un dialogue civilisateur sur les troubles de la personnalité et la politique. Une telle conversation est urgente pour reconnaître la véritable nature du danger auquel la démocratie est confrontée et la contenir.