Avocat, santé mentale, clause d'arbitrage, frauduleux

Harvey M. Stone et Richard H. Dolan

Cette colonne rend compte de plusieurs décisions importantes prises récemment par les représentants du tribunal de district américain du district oriental de New York. Le juge Jack B. Weinstein, dans son exposé des motifs pour condamner un avocat à une peine d'emprisonnement, a appelé à un changement de culture de la profession juridique afin d'encourager les avocats atteints de maladie mentale à demander de l'aide. Le juge Weinstein a également appliqué une clause d'arbitrage sur Internet à une cliente qui affirmait que son achat avait causé des punaises de lit. Et le juge I. Leo Glasser a refusé de rejeter les demandes d'indemnisation présentées par l'IRS contre une co-défenderesse qui avait bénéficié de transferts frauduleux de la part de son beau-père pour échapper aux droits de succession.

Détermination de la peine: problèmes de santé mentale des avocats

Dans États-Unis c. Luthmann, 17 CR 664 (15 octobre 2019), le juge Weinstein, après avoir condamné un avocat pour des crimes «absurdes, bizarres et impitoyables», a souligné la nécessité pour la profession juridique de faire davantage pour aider les avocats souffrant de maladie mentale.

En résumé, le défendeur "a abusé de son statut d'avocat" et a conspiré avec ses clients pour commettre une fraude et une extorsion. Il a mis au point un stratagème pour frauder les entreprises d'exportation cherchant à acheter de la ferraille. Ses méthodes étaient sophistiquées mais reflétaient souvent son trouble bipolaire II et d'autres problèmes mentaux. Il a recruté une personne aveugle sous la garde d'un tuteur ad litem et de la sécurité sociale pour occuper le poste de président de la société invitant à la fraude, convaincue qu'un tel handicap empêcherait une action en justice. Le défendeur a organisé un plan pour extorquer un co-conspirateur et a utilisé un «exécutant» pour pointer une arme chargée vers lui. Après son arrestation et sa libération, il a envoyé une lettre de menaces à sa femme car il pensait qu'elle coopérait avec le gouvernement. Le disque contient d’autres exemples de ses actes irrationnels, parfois non clairement ancrés dans la réalité. Slip op. 1-5. Finalement, sa caution a été révoquée.

Le défendeur a plaidé coupable de complot en vue de commettre une fraude par fil, 18 États-Unis. §§1348, 1349 et extension extorsionnée de crédit, 18 U.S.C. § 894 (a).

Avant la condamnation, il avait subi une évaluation médico-légale de la santé mentale. L'audience de détermination de la peine enregistrée sur bande vidéo s'est déroulée sur deux jours. Les directives concernant la détermination de la peine vont de 57 à 71 mois d’emprisonnement. Weinstein a imposé une peine de 48 mois, suivie d’une libération conditionnelle de trois ans.

Comme Weinstein l’a noté dans l’énoncé des motifs conformément à la loi 18 U.S.C. §3553 (c) (2), le défendeur "excellait sur le plan académique". Après avoir reçu son Juris Doctor et une maîtrise en planification successorale, il a travaillé comme avocat associé au cabinet, puis a créé son propre cabinet. "Il a acquis une notoriété en tant qu'avocat, entre autres, pour sa demande de procès au combat afin de résoudre une action civile intentée contre lui pour avoir prétendument aidé un client à transférer des actifs de manière frauduleuse." 7 (citations omises). Il a commencé à faire de la politique, ce qui lui a valu des accusations criminelles pour avoir prétendument tenté de payer un danseur exotique pour avoir faussement signalé une agression sexuelle de la part du procureur de district de Staten Island. Sa licence de loi du New Jersey a été suspendue. L'accusé a également été «un abuseur d'alcool et de cocaïne», aggravant ses problèmes de santé mentale. En 2012, il a reçu un diagnostic d'anxiété et de dépression et a pris des médicaments sur ordonnance qui interagissaient mal avec l'alcool et la cocaïne.

Une évaluation de la santé mentale ordonnée par le tribunal pendant la détention de l'accusé dans cette affaire a permis de diagnostiquer le trouble bipolaire II. Lors de l'audience de détermination de la peine, il a remercié Weinstein d'avoir commandé l'évaluation, qui a permis pour la première fois de diagnostiquer avec précision son état de santé, de sorte qu'il puisse être traité avec le bon médicament.

Les problèmes de santé mentale et de toxicomanie du défendeur étaient pertinents pour la détermination de la peine. «Ce ne sont pas des problèmes rares pour les avocats (,)», en particulier les jeunes avocats. Slip op. 9-10. Selon l'American Bar Association, les avocats ne veulent souvent pas que les autres découvrent qu'ils ont besoin d'aide. Les juges peuvent et doivent favoriser un dialogue ouvert sur les problèmes mentaux et la toxicomanie afin de réduire la stigmatisation; et davantage de programmes, soutenus par des ressources supplémentaires, devraient être disponibles pour fournir des soins. Tout cela nécessite un «changement… dans la culture de la profession d’avocat». Slip op. 10-11.

Weinstein a conclu: «La stigmatisation et les programmes sous-financés ont sans aucun doute contribué à la méfiance (du défendeur) d’obtenir l’assistance nécessaire pour faire face à ses problèmes. Cependant, ces préoccupations importantes ne justifient pas une peine de moins de 48 mois. »Slip op. 12

Clause d'arbitrage sur la liaison du site Web

Dans Nicholas v. Wayfair Inc.19 CV 1974 (EDNY, 16 octobre 2019), le juge Weinstein a conclu qu’une clause d’arbitrage concernant le site Web de la co-défenderesse Wayfair LLC liait un client.

Weinstein a tenu une audience pour trouver un équilibre entre le fait que les tribunaux "doivent accorder une attention particulière aux contrats d'adhésion utilisés dans le commerce de consommateurs Internet" et la "politique fédérale libérale favorisant les accords d'arbitrage" de la loi fédérale sur l'arbitrage, citant Epic Sys. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612,1621 (2018). Slip op. 1, 4.

La demanderesse avait acheté des produits de literie en ligne sur le site Web du codéfendeur Wayfair LLC. La codéfenderesse Wayfair Inc. est une filiale à part entière de Wayfair LLC. Le demandeur a allégué que l'achat avait provoqué une infestation de punaises de lit. Au moment de sa commande, un lien vers les conditions générales du site Web était apparu juste en dessous du bouton «Soumettre la commande», et elle les avait examinées avant de cliquer dessus. Les dossiers des accusés ont montré que le lien était ouvert pendant 107 secondes. Les termes et conditions avaient un langage clair et ostentatoire exigeant que toute réclamation "découlant de ou liée à ces Conditions d'utilisation et à leur interprétation ou à leur violation, résiliation ou validité, (ou) aux relations résultant de ces Conditions d'utilisation", y compris tout différend relatif à l'arbitrabilité d'une plainte doit être résolu «par un arbitrage exécutoire dans le comté de Suffolk, dans le Commonwealth du Massachusetts, administré par l'American Arbitration Association». Feuillet op 2-3.

Weinstein a ordonné que les demandes du demandeur soient soumises à un arbitrage. Le demandeur était un «client Internet bien informé» et un diplômé d'université qui «a travaillé dans le conseil en management et dans une banque de premier plan». Slip op. 1. Même si elle ne se souvenait pas d’avoir examiné les conditions d’utilisation d’Internet, les dossiers informatiques de la défenderesse montraient qu’elle les avait acceptées, et ses demandes relevaient manifestement du champ d’application de la convention d’arbitrage. Slip op. 5-8.

Le demandeur a tenté d'éviter l'arbitrage en invoquant le principe de l'iniquité. Une partie alléguant le caractère abusif doit démontrer que le contrat était à la fois procédural et formellement abusif, et le plaignant ne pouvait démontrer ni l’un ni l’autre. Les termes et conditions ont été divulgués de manière adéquate. La demanderesse avait renoncé à son objection devant le forum du Massachusetts et ses arguments selon lesquels un arbitrage lui refuserait des dommages-intérêts punitifs ou exemplaires et la loi de l’État «instinctif» concernant les injonctions publiques étaient contraires à la jurisprudence rassemblée par le tribunal. Slip op. 8-10.

La codéfenderesse Wayfair Inc. avait également le droit d'invoquer la disposition relative à l'arbitrage, qui comprenait non seulement Wayfair LLC, mais également ses «agents, employés, dirigeants, administrateurs, mandants, successeurs, ayants droit, filiales ou sociétés affiliées». dix.

Responsabilité en matière de transport frauduleux

Dans États-Unis c. Lax, 18 CV 4061 (EDNY, 11 octobre 2019), le juge Glasser a rejeté la requête de la co-défenderesse Shaindy Lax (Shaindy) visant à faire rejeter les actions en justice intentées par l'Internal Revenue Service pour recouvrer des dettes impayées résultant en grande partie du comportement de sa défunte beau-père.

Chaim Lax (Chaim) était un diamantaire. Avant de décéder, il savait qu'il était audité par l'IRS, devait d'importants impôts et que sa succession aurait des obligations fiscales considérables à payer à l'IRS. En fait, sa succession devait plus de 60 millions de dollars à l'IRS. Les exécuteurs testamentaires de son domaine étaient son fils Moshe Lax (Moshe) et sa fille Zlaty Schwartz (Zlaty). Ils étaient également les administrateurs du Lax Family Trust, une fiducie irrévocable établie par Chaim en 2003, dont les bénéficiaires étaient ses enfants et ses petits-enfants. Shaindy était la femme de Moshe.

L'IRS a allégué que pour protéger ses biens des efforts de recouvrement de l'IRS après son diagnostic de cancer de l'estomac, Chaim avait entrepris une série de fausses transactions que Moshe et Zlaty avaient poursuivies après sa mort. Les transactions fictives impliquaient le transfert d’actifs de succession et de fiducie vers des entités commerciales détenues au nom de Shaindy. Shaindy était l'unique membre d'un certain nombre de sociétés à responsabilité limitée dans lesquelles Moshe avait transféré les actifs de la succession. Les actifs comprenaient l'immobilier et les activités diamantifères de vente en gros et au détail détenues et exploitées par Chaim. Après le transfert des activités d’exploitation de diamants, elles ont été gérées sous la direction de Moshe, Shaindy n’ayant aucune expérience du secteur des diamants.

Le gouvernement a cherché à mettre de côté les transferts en tant que moyens de transport frauduleux et à couvrir toute lacune en demandant des dommages-intérêts en argent contre Moshe, Zlaty et Shaindy. La loi de New York sur les débiteurs et les créanciers (DCL) ne contient aucune disposition expresse concernant le recouvrement des dommages-intérêts pécuniaires, mais un droit implicite d'action en dommages-intérêts existe lorsque la résolution n'est plus possible. Selon la jurisprudence applicable, les accusés «peuvent être tenus responsables des dommages-intérêts s'ils sont Soit un «cessionnaire» ou «bénéficiaire» du moyen de transport (frauduleux). »Slip op. 10 (italique dans l'original). Glasser a conclu que Shaindy était un «bénéficiaire» des régimes en tant que propriétaire unique des sociétés ayant reçu les actifs transférés.

Il n'était pas nécessaire de percer le voile corporatif car «la responsabilité du bénéficiaire d'un transfert frauduleux est directe et non dérivée. Ainsi, une fois qu'il a été établi qu'un défendeur avait bénéficié d'un transfert frauduleux, il est inutile de se demander si les conditions préalables traditionnelles de perforation du voile sont remplies. ”Slip ​​op. 12. De plus, en tant que membre unique des sociétés cessionnaires, Shaindy exerçait une domination et un contrôle sur elles, respectant ainsi le premier élément requis pour percer le voile. Pour faire face au deuxième élément de la déchirure du voile, le gouvernement avait plaidé de nombreuses accusations de fraude, notamment: 1) les sociétés avaient été créées et utilisées pour dissimuler des actifs à des créanciers; (2) toutes les sociétés étaient détenues par Shaindy sous son nom précédent, malgré son manque d’expérience dans la gestion d’immobilier ou de diamant; (3) les entreprises exploitées à partir des adresses commerciales de Moshe; (4) toutes les entreprises ont été financées par la fiducie; (5) la plupart ont omis de produire leurs déclarations de revenus; et (6) toutes ont été formées à peu près au moment des stratagèmes. Enfin, le tribunal a estimé que la prétendue méconnaissance des régimes par Shaindy n’était pas une défense contre les affirmations du gouvernement selon lesquelles les transferts ne seraient pas équitablement pris en compte. Slip op. 13-17.

Harvey M. Stone et Richard H. Dolan sont partenaires chez Schlam Stone & Dolan. Bennette D. Kramer, partenaire de la firme, a participé à la préparation de l’article.