Réglementation mondiale visant à limiter les réglementations et mise en marché des médicaments

Que se passe-t-il lorsque la concurrence remplace la science comme facteur le plus important dans l'approbation de nouveaux médicaments?

Les traitements régénératifs tels que les thérapies par cellules souches sont devenus la frontière de la médecine, y compris la médecine neurologique et la psychiatrie. Beaucoup de promesses sont faites pour ces nouvelles thérapies et leur influence sur la santé mentale et physique.

Les recherches sur les phénotypes, les cellules souches et les gènes menées sur des souris devraient avoir un impact sur le traitement du trouble bipolaire dans un avenir assez rapproché.

Mais les thérapies futures sont extrêmement coûteuses à développer et les entreprises et les gouvernements qui financent la recherche recherchent un retour sur investissement le plus rapidement possible.

Les tendances politiques contre la mondialisation et vers une réglementation moins stricte peuvent conduire à l’introduction trop rapide de ces thérapies sur le marché.

Au fur et à mesure que le nationalisme se développe, l'identification d'un gouvernement avec les industries clés tournées vers l'avenir, qui permet de faire passer le pays avant les autres. La fierté et le trésor sont un réel incitatif à être le premier à commercialiser les nouvelles technologies. Surtout dans un domaine aussi influent que la médecine.

L'un des moyens par lesquels un pays peut soutenir son industrie nationale et accélérer la mise sur le marché de médicaments consiste à réduire les réglementations qui exigent qu'un nouveau médicament ou traitement prouve définitivement son efficacité et sa sécurité avant son introduction dans la médecine générale.

Des pays d’Asie, comme la Corée du Sud et la Chine, l’ont fait, et le Japon abaisse ses réglementations pour rester à la hauteur.

La réglementation est délicate. La plupart conviennent que certains sont nécessaires pour protéger les personnes qui utiliseront des produits médicaux. Mais la quantité de réglementation requise fait l’objet de débats sans fin.

Dans le climat politique actuel, de nombreuses réglementations ont été annulées en arguant qu'elles étouffaient l'innovation et ajoutaient trop de temps et d'argent au développement de médicaments qui devraient être présentés plus tôt aux patients. Ajoutez à cela un peu d'anti-mondialisme et une réglementation internationale rigoureuse semble tout simplement anticoncurrentielle.

Mais les entreprises de certains pays introduisent-elles des traitements radicaux sans vraiment réaliser leur impact sur les individus et les sociétés? Et que devient l'éthique lorsque la motivation première de la science devient le retour sur le marché et non la recherche pure?

Oui, la mise sur le marché d'un médicament ou d'une thérapie coûte cher. Dans les pays qui utilisent des fonds publics pour développer des médicaments, il existe une incitation à assouplir les réglementations et à commercialiser plus rapidement ces traitements.

Aux États-Unis et en Europe, où le développement est en grande partie financé par des fonds privés, les entreprises se plaignent du fait que les réglementations plus rigoureuses auxquelles elles sont confrontées entravent leur compétitivité.

Aux États-Unis, les États-Unis ont assoupli leurs réglementations afin que leurs sociétés pharmaceutiques et de biotechnologie puissent commercialiser leurs traitements plus rapidement afin de concurrencer les développeurs de pays moins réglementés.

Les entreprises européennes, toujours soumises à des réglementations strictes, perdent chaque jour des parts de marché et des financements d'investissements.

Il semble, pour certains, que la concurrence soit plus importante que la science rigoureuse dans le développement et la mise à l’essai de nouveaux traitements.

Des milliards de dollars doivent être réalisés dans des domaines tels que la médecine régénérative. Les motifs de profit sur ce marché ne mettent pas en danger le public. En fait, la promesse de profit est un facteur clé d'innovation qui aide des millions de personnes qui souffrent.

Mais la méthode scientifique exige certains résultats et interdit de couper les angles pour arriver à ces résultats. Il est facile de dire que quelque chose fonctionne et ne fait aucun mal. C’est plus difficile de le prouver.

La science a toujours bénéficié du partage de la recherche. Mais les nouveaux traitements sont des produits exclusifs et la science qui les sous-tend est étroitement surveillée par les entreprises et les pays. Des réglementations judicieuses existent pour garantir la sécurité et l'efficacité des traitements mis sur le marché. Nous devons faire attention à ne pas les éliminer uniquement au nom de l'efficacité du marché.

Alors que nous sommes pressés d’abaisser les réglementations au niveau mondial, avons-nous tort d’exiger des entreprises qu’elles adhèrent pleinement à la méthode scientifique et à la peer review lorsqu’elles développent des médicaments et d’autres thérapies pour un marché en attente, dans le besoin?

Je ne veux pas être sceptique à propos de mes médicaments. Je veux savoir que cela fonctionne et faire confiance à ceux qui me disent que cela fonctionne.

La source: https://medicalxpress.com/news/2019-08-regenerative-medicines-cascading-effect-internationally.html