Présidents à problèmes avec des problèmes de santé mentale ont rester

Au lendemain de l’assassinat du président John F. Kennedy, des membres du Congrès ont entrepris de mettre à jour les procédures pour traiter un président incapable. Ils ont vite compris que certaines situations seraient beaucoup plus difficiles que d'autres.

Politologue de renom Richard Neustadt a souligné l’une des situations les plus inquiétantes lorsqu’il a témoigné devant le Sénat. «Constitutions» il a prévenu, ne peut pas «te protéger contre les fous. Les personnes sur les lieux à l'époque doivent le faire. "

L’effort de réforme du Congrès a abouti au 25e amendement. Il apporte des améliorations essentielles aux dispositions initiales de la Constitution en matière de succession présidentielle. Mais un roman paru en 1965, la même année que le Congrès approuve l’amendement, démontre de manière convaincante que la perspicacité de Neustadt était parfaite.

Le récemment réédité “Nuit du camp david», Écrit par Fletcher Knebel, journaliste expérimenté en sciences de la défense, met en lumière les énormes défis à relever lorsque le commandant en chef est mentalement inapte et refuse de le reconnaître.

La flexibilité est un élément important du 25

Le roman suit le sénateur fictif Jim MacVeagh, qui conclut qu'un président paranoïaque, Mark Hollenbach, est "insensé" après avoir été témoin du complot du président visant à abuser des pouvoirs des forces de l'ordre et à établir un gouvernement mondial. À l'insu de MacVeagh, le secrétaire à la Défense, Sidney Karper, parvient à la même conclusion. Karper a déclaré: «Le Congrès a fait de son mieux sur la question du handicap, bien qu’il n’existe pas de véritable mécanisme pour détecter l’instabilité mentale».

Les rédacteurs du 25e amendement avaient bien l'intention de couvrir les cas d'incapacité psychologique. L’un des auteurs principaux, Rep. Richard Poff (R-Va.), envisagé un président qui ne pouvait "prendre aucune décision rationnelle".

Mais le terme «incapable» dans le texte de l’amendement a été laissé vague pour plus de souplesse.

De plus, le 25ème amendement est intentionnellement difficile à utiliser, avec des obstacles procéduraux empêchant l'usurpation du pouvoir présidentiel. Les deux tiers des deux chambres du Congrès doivent ratifier une détermination d'incapacité établie par le vice-président et le Cabinet lorsque le président n'est pas d'accord. Sinon, le président revient au pouvoir.

Certains pensent que ces protections créent leurs propres défis. Comme le fait remarquer Cass R. Sunstein, professeur de droit à Harvard:Impeachment: Guide du citoyen, "" Le vrai risque n’est pas que le Vingt-Cinquième Amendement soit invoqué alors qu’il ne le devrait pas, mais qu’il ne le sera pas quand il le devrait. "

Ce risque est accru lorsque le président peut être psychologiquement inapte. L'évaluation psychiatrique est descriptive et moins fondée sur des preuves que d'autres domaines de la médecine. Dans le roman, le médecin du président Hollenbach ne rapporte aucune preuve de maladie mentale. Et il y a une raison à cela: la maladie psychiatrique n'est pas au-delà manipulation consciente.

Politicien habile, le président Hollenbach en savait assez pour cacher sa paranoïa. Alors qu'il semble ouvertement paranoïaque dans la solitude d'Aspen Lodge à Camp David quand il partage ses illusions avec MacVeagh, il semble totalement sain d'esprit, osons-nous dire présidentiel, en public. Il y a une longue histoire de présidents cachant leurs maux du public, y compris les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon, qui sont tous deux devenus paranoïaques en privé.

Ce que la psychiatrie peut apporter

Pour compliquer davantage l'évaluation, la nature plus subjective des diagnostics psychiatriques introduit des biais politiques potentiels parmi les cliniciens qui pourraient être invités à évaluer un président.

De manière aussi critique, l’American Psychiatric Association de Règle de Goldwater interdit expressément aux psychiatres qui n’ont pas directement interrogé le président de se faire analyser. Ceux qui en auraient la possibilité seraient également contraints par la confidentialité des patients. Cela crée un Catch-22 éthique.

Le psychiatre de Yale, Bandy X. Lee, et ses collègues de «Le cas dangereux de Donald Trump"Évitent cette interdiction et la sentent obligation éthique de partager leurs idées professionnelles, en invoquant le devoir de mettre en garde la responsabilité. Un de nous (Joseph) a suggéré Bien que les diagnostics psychiatriques ne puissent être établis à distance et que les confidences ne soient pas faussées, les médecins ont l'obligation surérogatoire de partager des connaissances spécialisées.

Ceci est particulièrement important lorsque vous parlez de conditions psychiatriques, qui peuvent être difficiles à appréhender. L’objectif pour les professionnels de la santé mentale n’est pas le diagnostic de loin, mais bien l’éducation des citoyens sur ces conditions afin de promouvoir la démocratie délibérative.

Au-delà de ces problèmes, c’est le parti pris des conseillers et alliés du président. Leur loyauté peut les rendre aveugles aux incapacités présidentielles et les obliger à protéger un président inapte.

Il pourrait alors y avoir un désincitatif politique à reconnaître ce que l’incapacité présidentielle signifie. Après tout, les membres du Cabinet siègent à la discrétion du président. Au-delà, il est trop effrayant d’imaginer qu’il pourrait y avoir un fou à la Maison-Blanche à l’ère nucléaire. La tendance est donc de détourner le regard.

Les responsables souhaitant éviter une contestation directe de l'autorité présidentielle pourraient s'engager dans la réduction des dommages, un concept inspiré de la santé publique dans lequel certains dommages sont acceptés pour réduire des conséquences plus néfastes, par exemple l'échange de seringues. C'est la solution de contournement prise par le secrétaire de la Défense fictif Karper dans «Night of Camp David». Au lieu de tenter de convaincre les alliés du président de ses préoccupations et de faire appel à des moyens constitutionnels pour destituer le président, il convoque un groupe de travail très secret pour examiner le pouvoir du président d'utiliser des armes nucléaires.

Les mesures prises par Karper pour limiter l’autorité unilatérale du président constituent un précédent.

Dans l’agitation émotionnelle du président Nixon dans les profondeurs de Watergate, le secrétaire à la Défense, James Schlesinger instruit l'armée de vérifier avec lui ou le secrétaire d'État avant de suivre l'ordre de Nixon de lancer des armes nucléaires. Plus récemment, l'ancien secrétaire à la Défense, James Mattis, aurait été parmi les responsables de la Maison Blanche essayer de frustrer Les impulsions du président Trump.

Le sénateur fictif MacVeagh emprunte un chemin différent, plus périlleux et isolant. Il demande la destitution du président et, par conséquent, subit des représailles. Les hauts responsables le considèrent comme paranoïaque, les incitant à ordonner son hospitalisation psychiatrique non volontaire. Au lieu de s’inquiéter d’un président affaibli, l’élite politique de Washington punit le jeune sénateur.

L'essentiel: il est presque impossible d'inverser les résultats du processus électoral et de s'opposer à un pouvoir enraciné, même lorsque l'on tente paradoxalement de préserver la république.

Dans «Night of Camp David», le destin de la nation ne commence à tourner que lorsque MacVeagh et Karper surmontent le défi de l’action collective et de la compartimentation de la connaissance. Les fonctionnaires peuvent surmonter ces obstacles en se réunissant et en réalisant leur objectif commun.
Ce n’est qu’après un groupe de hauts législateurs républicains, dirigé par le sénateur Barry Goldwater – ironiquement de la règle éponyme de Goldwater – réunis et confrontés Le président Nixon à l’occasion du Watergate lors de la démission du 37e président.

Plus de drame à venir?

Le drame actuel de la Maison Blanche est toujours sous forme manuscrite, mais l'intrigue s'est épaissie. Des tweets inquiétants suscitent de nouvelles inquiétudes quant à l’aptitude présidentielle, même de important membres du parti du président Trump.

Ces avertissements sont-ils les équivalents réels de ceux de MacVeagh et de Karper? Le temps nous le dira. Mais dans ce drame national, nous sommes plus que des lecteurs de fiction; nous aussi sommes des personnages.

Richard Neustadt avait raison. Les «personnes présentes» doivent être prêtes à placer les intérêts de la nation au-dessus des leurs. Les constitutions ne peuvent pas protéger contre les fous, a-t-il averti, car elles créent des règles et des institutions aussi fortes que celles des personnes chargées de les protéger.

L’objet de toute intervention et ses partisans sont sujets aux faiblesses humaines, au courage et à la timidité, à la grandeur et à la prudence. Quand les ténèbres descendent, que ce soit à Camp David ou dans d’autres salles du pouvoir, il ne reste plus qu’à la nation intégrité et jugement de ses dirigeants et ses citoyens.

La conversation
La conversation

John Rogan, Professeur clinicien invité de droit, Université Fordham et Joseph J. FinsWilliam Davis Jr, M.D. Professeur d’éthique médicale et professeur de médecine à Weill Cornell Medicine, L'Université de Cornell

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.

Image: Reuters

Lire l'article original.