La "maladie mentale" existe-t-elle? »IAI TV

La "maladie mentale" existe-t-elle? J'ai pris comme titre l'une de mes questions les moins préférées. Bien que souvent posé à des critiques de la pratique psychiatrique comme moi, cela n’a en fait que très peu de sens. En la défaisant, j’espère montrer que nous avons de meilleurs moyens d’aller de l’avant que les conceptions actuelles de la détresse émotionnelle, qui n’ont pas été largement contestées, et qui ne reflètent pas la réalité – ni en termes de preuves, ni en termes de vies des personnes.

La question a vraiment besoin d'être reformulée en deux parties. Si nous décrivions la première partie comme suit: «Les personnes subissent-elles réellement des formes extrêmes de détresse telles que le désespoir suicidaire, l’audition de voix hostiles, l’anxiété paralysante et les sautes d’humeur?», Alors, bien sûr, la réponse est oui. En tant que psychologue clinicienne qui travaille dans le domaine de la santé mentale depuis plus de trois décennies et en tant qu'être humain qui n'est pas à l'abri de la détresse, je le sais très bien. Mais ma réponse à la deuxième partie implicite «Ces expériences sont-elles au mieux comprises comme des« maladies mentales »?» Est un non catégorique. le concept Il est évident que la notion de "maladie mentale" existe, tout comme les concepts de sorcière, de fantômes et de Dieu – mais l'idée selon laquelle les expériences très réelles englobées sous ce terme sont mieux expliquées, car les troubles médicaux ne possèdent et n'a jamais eu aucune preuve à l'appui il.

Le concept de «maladie mentale» existe évidemment, de même que les concepts de sorcière, de fantômes et de Dieu – mais l’idée selon laquelle les expériences très réelles englobées sous ce terme sont mieux expliquées étant donné que les troubles médicaux n’ont jamais été étayées.

Cela risque de surprendre la plupart des membres du grand public. Nous pouvons aborder le débat en demandant si les étiquettes psychiatriques appliquées aux personnes sont des catégories scientifiques appropriées. Toute science – dans ce cas la médecine – doit pouvoir démontrer qu'elle repose sur un système de classification fiable et valide, afin de développer des hypothèses vérifiables et, partant, les lois générales qui constituent un ensemble de connaissances scientifiques. Il n’ya pas de question plus importante ni plus controversée en santé mentale, car si on ne peut pas l’établir, tout le modèle disparaît et toutes les autres fonctions de la psychiatrie – indication du traitement, de la recherche, etc. – seront fondamentalement sapées. Selon Peter Breggin, la psychiatrie deviendrait alors «quelque chose de très difficile à justifier ou à défendre – une spécialité médicale qui ne traite pas les maladies».

««Fiabilité» décrit la probabilité qu’en présence d’un même patient et d’une liste convenue de critères, les cliniciens présentent le même diagnostic. En ce qui concerne le diagnostic psychiatrique, la fiabilité est extrêmement faible, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les personnes collectent généralement toute une liste d’étiquettes au cours de leur parcours dans le système de santé mentale. Mais une question encore plus importante est la validité de ces catégories. Il existe différentes significations de validité, mais il s'agit essentiellement de savoir si les catégories décrivent réellement quelque chose dans le monde réel. Existe-t-il, par exemple, des schémas établis de déséquilibres chimiques, de défauts génétiques ou d’autres dysfonctionnements corporels qui correspondent à ces étiquettes et sont liés de manière causale aux "symptômes", comme on pourrait s’y attendre si on diagnostiquait une pneumonie, une insuffisance rénale ou du sein, ou cancer?

Les soi-disant «symptômes» ne sont pas des exemples de dysfonctionnement corporel, mais un fouillis de jugements sociaux sur les pensées, les sentiments et le comportement des gens.

Malgré des décennies de recherche et malgré ce que vous avez pu lire dans les médias, aucune n'a été identifiée. Au lieu de cela, on nous propose une série d'explications circulaires. Si nous demandons "Pourquoi cette personne a-t-elle des sautes d'humeur / entend-elle des voix hostiles?", La réponse est "Parce qu'ils souffrent de" schizophrénie / trouble bipolaire ". Et si nous demandons ensuite comment nous savons qu'ils souffrent de «schizophrénie» ou de «trouble bipolaire», la réponse est: «parce qu'ils entendent des voix hostiles / ont des sautes d'humeur». Il n'y a pas de sortie de ce cercle via un test sanguin, un scanner ou autre. enquête qui pourrait confirmer ou infirmer ce diagnostic. Pour faire un parallèle avec les temps bibliques, les gens étaient convaincus qu'un comportement troublant pouvait s'expliquer par la présence d'esprits mauvais. Cela aurait pu être un jugement fiable – tout le monde dans la communauté aurait pu l'approuver. Mais était-ce valide? De nos jours, nous ne le pensons pas. Aujourd’hui, cependant, nous sommes convaincus que l’extrême détresse est un signe de possession par des entités telles que la «schizophrénie» ou le «trouble de la personnalité».

Un autre problème est que les soi-disant «symptômes» ne sont pas des exemples de dysfonctionnement corporel, tels que la douleur, des éruptions cutanées, etc., mais consistent en une profusion de jugements sociaux sur les pensées, les sentiments et le comportement des personnes. Par exemple, une personne – généralement une femme – chez qui on a diagnostiqué un «trouble de la personnalité limite» a présenté une «colère intense inappropriée» et un «schéma de relations personnelles instables». Mais nous savons que les femmes ainsi étiquetées ont très souvent antécédents d'abus, ce qui peut rendre leurs soi-disant «symptômes» entièrement compréhensibles.

De même, il est de plus en plus évident que les voix hostiles considérées comme un symptôme de la «schizophrénie» pourraient refléter des traumatismes antérieurs non traités, tels que l’intimidation ou la violence domestique. Et à l'extrémité inférieure du spectre, on sait que le désespoir et le désespoir que l'on pourrait diagnostiquer de «dépression» se produisent plus souvent dans des contextes personnels et sociaux qui donnent aux gens de très bonnes raisons d'être misérables. Ces histoires sont systématiquement occultées et non traitées au sein d'un système qui les réinterprète comme une preuve de maladie ou de trouble médical.

En résumé, un diagnostic transforme les «personnes ayant des problèmes» en «patients souffrant de maladies». Les réactions au diagnostic varient et certaines personnes disent que cela offre un soulagement bienvenu de la culpabilité et de l'isolement. Pour d’autres, cependant, il s’agit du premier pas d’une carrière de patient psychiatrique tout au long de sa vie, avec tout ce que cela implique: utilisation à long terme de médicaments psychiatriques, stigmatisation et exclusion sociale. Certains ont décrit de manière vivante la profonde disjonction de leur identité au sens où cette nouvelle version de la réalité leur est imposée: «Je suis entré dans le bureau du psychiatre sous le nom de Don et je suis sorti comme un schizophrène… Je me souviens d’être effrayé, démoralisé, maléfique.

Le diagnostic psychiatrique transforme les «personnes ayant des problèmes» en «patients atteints de maladies».

Comment procédons-nous alors si nous voulons accepter la réalité de la détresse des gens tout en contestant la validité des explications médicales fournies? Ce modèle est tellement ancré qu'il peut paraître étrange de le remettre en question. Et pourtant, nous avons une montagne de recherches pour confirmer que toutes sortes d'adversités sociales et relationnelles augmentent massivement la probabilité de vivre toutes sortes de détresse mentale. Cela inclut la pauvreté, le chômage, la négligence émotionnelle, les abus physiques et sexuels, la violence domestique, les brimades, etc., ainsi que des difficultés plus subtiles telles que se sentir critiqué, miné, invalidé et exclu.

À un niveau plus large, il est indiscutable que nous souffrons tous de vivre dans des sociétés injustes et économiquement inégales: «Si la Grande-Bretagne devenait aussi égale que les quatre sociétés les plus égales (…), la maladie mentale pourrait être plus que divisée par deux» (Wilkinson & Pickett). De même, des psychologues ont décrit la manière dont des sociétés entières peuvent être affectées par de prétendus «maux d’austérité» d’humiliation et de honte; peur et méfiance; instabilité et insécurité; isolement et solitude; et se sentir piégé et impuissant.

Cette perspective ne nous donne pas les explications soignées ni l’espoir de traitements simples proposés par un diagnostic et une pilule correspondante. Cela implique que nous avons besoin de solutions très différentes, à tous les niveaux, de l’individu à la société. Les compétences de base de tous les psychologues cliniciens, appelées «formulation» (Johnstone & Dallos), constituent un point de départ possible. Il s’agit de donner un sens aux difficultés d’une personne dans le contexte de ses relations, de sa situation sociale, de son évolution et de la perception qu’elle en a donnée. Le professionnel apporte son expérience clinique et sa connaissance des données probantes, par exemple sur l’impact des traumatismes. Le client ou l'utilisateur du service apporte son expérience personnelle et le sens qu'il en a donné.

Le résultat final est un récit personnel ou une hypothèse appelée formulation. Contrairement aux diagnostics que la formulation remplace, il ne s'agit pas de porter un jugement d'expert. C'est un processus partagé, évolutif et collaboratif qui inclut également les forces de la personne et qui suggère le meilleur chemin vers le rétablissement. La formulation s’inscrit bien dans l’approche de plus en plus influente «prise en compte des traumatismes», un modèle fondé sur des preuves qui démontre puissamment l’impact des difficultés décrites ci-dessus et offre des pistes de progrès potentielles aux niveaux individuel, organisationnel et sociétal.

Tout d’abord, cependant, nous devons, en tant qu’individus et en tant que société, nous informer des limites et même des dommages causés par l’approche diagnostique largement incontestée. Dans les mots de mon livre «Une introduction directe au diagnostic psychiatrique» (2014):

«Si les auteurs des manuels de diagnostic admettent que les diagnostics psychiatriques ne sont pas étayés par des preuves, personne ne devrait être obligé de les accepter. Si de nombreux travailleurs de la santé mentale remettent ouvertement en cause le diagnostic et disent que nous avons besoin d'un système différent et meilleur, les utilisateurs de services et les aidants devraient également être autorisés à le faire. Ce livre est une question de choix. Il s’agit de donner aux gens l’information nécessaire pour se faire leur propre idée et d’explorer d’autres solutions pour ceux qui le souhaitent. »

Comme l’a dit l’éminente psychologue Dorothy Rowe: «En dernière analyse, le pouvoir est le droit de faire prévaloir votre définition de la réalité sur celle de tous les autres» (Rowe). La bonne nouvelle est que certaines personnes, à qui on a proposé d’autres sources d’information, ont pu défaire les définitions qui leur avaient été imposées et faire des choix différents. C'est le cas de nombreux anciens patients psychiatriques qui sont maintenant des militants et des militants de premier plan. Cela doit également être vrai pour nous tous, en tant qu'individus et en tant que société.

Lectures complémentaires:

Breggin, P. (1993) Psychiatrie toxique. Londres: Harper Collins.

Johnstone, L, et Dallos, R (eds) (2013). Formulation en psychologie et psychothérapie: donner un sens aux gensDes problèmes. Londres: Routledge

Johnstone, L (2014). Une introduction directe au diagnostic psychiatrique. Ross-on-Wye: Livres de PCCS.

Barham, P & Hayward, R (1995) Relogating Madness: Du patient mental à la personne. London, Free Association Press.

Rowe, D. (1995) dans Introduction, Masson, J. Contre la thérapie. Londres: Fontana

Wilkinson, R. et Pickett, K. (2010). Le niveau spirituel: Pourquoi l'égalité est meilleure pour tout le monde. Londres: pingouin.